煙害防治法,侵害人權週年慶。

筆者本身不抽煙。每次說起抽煙這件事,總是會跟朋友分享一個真實笑話。

這笑話是這樣的:筆者過去在國外求學時,有個日本好友。筆者求學的國家是以香腸和啤酒聞名於世的國家(猜一猜?),這個國家也以它進步的工業科技享譽於世。但是大部份的人可能不知道,這個國家的人民生活方式不太健康:他們愛喝啤酒,吃很多肉,最不健康的是,他們很愛抽煙,男生抽,女生抽,家裡抽,公共場所也抽(當然,有些地方是不能抽的。)。

日本人一樣也抽煙,男生抽,女生也抽。我這位好友很『當然』的在日本的時候也是一位煙槍。他跟我說,當他要到香腸啤酒國之前,他想:『 香腸啤酒國是個先進國家,大家的生活應該很健康,應該很少人抽煙。』所以,我這位朋友就這樣在離開日本前戒煙了!

從日本到香腸啤酒國約需十個小時左右的飛行。抵達香腸啤酒國的國際機場後,我的日本朋友下了飛機,通過海關之後,他就傻眼了,因為,他看到機場內特定區域有煙灰缸,也有好多人在抽煙!慢慢的,他越來越明白,香腸啤酒國的人民抽煙抽的很兇,完全顛覆他之前的想像。恩,不過既然已經戒煙,那就這樣吧。

當年,我乍到香腸啤酒國時也有同樣的疑惑,怎麼那麼多人在抽煙阿?!Stefan告訴我,『現在已經好多了!以前,大家都在公車上抽煙哩!』

香腸啤酒國的政府當然知道多抽煙對國民健康沒有好處,所以當然有宣導不要抽煙,香煙盒上也有大大的警語:『抽煙有害健康』『抽煙的人埋的早』。但是,香腸啤酒國政府就是沒有立法『禁止人民抽煙』。

不抽煙是一種權力,抽煙也是阿!抽煙的自由和不抽煙,拒抽二手煙的自由,不一樣都是自由嗎?同樣的自由,為什麼一則受法律保護,另一則受法律限制呢?

正在今天,2009/01/09,是去年新制『煙害防治法』實施一週年。推動這個新制的董氏基金會為此沾沾自喜。殊不知,這個『煙害防治法』以『防制菸害,維護國民健康』為由,大大限縮了抽煙者的權益。最嚴重的是第四章,吸煙場所之限制,幾乎使吸煙者動輒得咎,吸煙必須躲在見不得人的角落偷偷哈。

處處禁煙就真的可以維護國人健康嗎?而以為護國人健康為由就真的得以法律強制先縮吸煙者的自由嗎?法律不是筆者的專業,在此也不敢妄加議論。但以筆者親身的香腸啤酒果經驗告訴我,吸煙者的自由和不吸煙者的自由應該受到一致的保障,而且對於吸煙者的自由,『不得立法侵犯之!』。

如果我們今天支持政府以『國家』或『國人』等等堂而皇之的理由,以立法為手段限縮人民的自由,這豈非同意政府合法的扼殺我們的自由?

於是,我在『煙害防治法』新制上路後一年,我要說,我不抽煙,但我誓死捍衛你抽煙的自由。

廣告

14 回應

  1. 看了您的文章後,我想就一個不抽煙的人的立場提出一些看法跟疑問.我覺得如果吸煙者若能不讓不吸煙者吸到二手菸的話,那我是支持吸煙者抽煙的權力.所以若是吸煙者關起門來一起抽煙我是沒意見的.但是在公共場所抽煙影響他人健康就令我不認同了.提出一個較極端的比喻,如果有人拿著核廢料到處逛,您也覺得這是他的權利嗎?

    如果菸草商願意花錢去研發個人空氣過濾裝置讓吸煙者想抽煙的時候戴在身上,讓排出的空氣得以過濾的話,我想我會支持您說的吸菸者的自由.

  2. 我這裡的看法是這樣的,
    煙害防治法中為保障不抽煙者與吸煙者的權益,應該明定,公共場所應『強制』設置吸煙區。而不是像現在的煙害防治法,列了一堆禁止吸煙的地方,卻沒有要求吸煙區的設立。這其中最好笑的規定就如同『大專院校。。室內場所禁止吸煙』;試問,一個教授在自己的辦公室內關起門來抽煙,這樣也成了違反煙害防治法的行為了!?
    還有,『三人以上共用之室內工作場所。』禁止吸煙,那麼,若工作場所內的人都有吸煙的習慣,這樣的禁止合理嗎?
    如果,工作場所內只有極少數人有吸煙習慣,卻因為被禁止,而且又沒有吸煙區可供使用,那麼這些人吸煙的自由就應該要被剝奪嗎?
    另外,根據現在的煙害防治法,行政院衛生屬公佈了室內吸煙室設置辦法,規定『旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所(以下簡稱室內場所)及老人福利機構(以下簡稱機構)得設置室內吸菸室(以下簡稱吸菸室),。。』,所以電影院,火車站,機場等處所,變成沒有法規可依尋來設置吸煙室了!

    現行的煙害防治法是一個假維護健康之名,行侵害人權之實的法規。我到真應該去查一下資料,這個煙害防治法施行一年以來,國內肺癌發生率下降了多少?

  3. 套用你的邏輯,請問, 一個城市中只有極少數人有飇車習慣,卻因為被禁止,而且又沒有飇車道路可供使用,那麼這些人飇車的自由就應該要被剝奪嗎?
    每個城市都應『強制』設置飇車道路?
    (以上純討論,無惡意)

  4. 嘿,要討論這個問題之前,建議你先看一看煙害防治法的條例,想一想裡面哪些地方不合理。
    再者,在馬路上『飆車』有觸犯刑法公共危險罪,違反交通法規之虞。
    我們不需要為了飆車的人設置飆車道,可是在適當的地方可以設置賽車場阿!可以在賽車場中享受速度的快感,又不會造成公共危險。
    在馬路上飆車,撞到人,非死及傷。吸到別人的二手煙,『一定』會導致癌症嗎?飆車跟抽煙這兩件事可以這樣類比嗎?

  5. 您好, 也許煙害防治法有不當之處, 但並不代表您的邏輯或建議是ok的唷!
    您問我,吸到別人的二手煙,『一定』會導致癌症嗎? 試問,在馬路上『飆車』,『一定』會撞到人嗎?
    此例容或不能100%類比(其實很多時候的舉例,都很難100%類比), 但至少有下列3點相同處:
    1. 都屬違法行為
    2. 都可能侵犯他人
    3. 都以自己的自由為藉口, 反而裝成無處容身的受害者
    再者:
    4. 吸二手煙者的罹癌率已證實比吸煙者高, 這些人何其無辜!
    5. 報載有一棟房子在高壓電塔下面,後來整樓有多人因癌而死,卻苦於無法提出癌症乃因電磁波而起的直接證據, 試想, 全世界多少專家花多少錢和時間,都無法有定論,更何況是小老百姓? 您還要我證明吸別人二手煙,『一定』會導致癌症嗎?
    6. 法規的制定,除了 保護第三者以外,也可能保護當事人,例如:騎車要戴安全帽,開車要繫安全帶…等, 同理, 公共場所禁煙乃保護所有人的健康, 並非一定要到罹癌才能禁止, 就像禁飇車一樣, 只是發生程度和發生機率的差別。
    …先寫到這裡了…

  6. 你的類比並不恰當
    如果要比較,那麼『馬路上飆車一定會撞到人嗎』應類比於,『公共場所抽煙一定會讓人吸到二手煙嗎』。
    而我提出的疑問,『吸二手煙一定會致癌嗎』則是類比於『被飆車的人撞到一定非死即傷嗎』。
    基本的邏輯要弄對,討論才有意義。

    至於你提出的六點,也與本文的主要論述無關。
    我的主要論述是,『法律應以保障人民的自由為主旨,而非限縮人民的自由。』在此前提下,法律的規定難道做不到使吸煙者能在不影響不抽煙的人的前提下,決定自己要吸煙嗎?設置吸煙室或吸煙區是一個很好的辦法,但是現行的法律卻捨棄這樣的辦法,而以全面禁煙為目的,讓吸煙者變成無處容身的過街老鼠。

    吸二手煙的罹癌率比吸煙者高,請問這資料是哪來的?疾病管制局在1991?所作的研究顯示,台灣成年人罹患肺癌者與二手煙並無明顯關係。再者,台灣婦女罹患肺癌比率偏高,但事實上婦女抽煙比率比男性低;許多數據指出,婦女罹患肺癌的重要因子並非二手煙,而是廚房油煙!

    法律的規定以『保護』人民為理由而限縮人民的自由權,這本來就是有爭議的!顯然你並未弄清處本篇文章的最後幾句話,『如果我們今天支持政府以『國家』或『國人』等等堂而皇之的理由,以立法為手段限縮人民的自由,這豈非同意政府合法的扼殺我們的自由?』,允許政府假借良善的立意為名行使惡事,如果大家都同意這樣的事情可以一再發生,那麼就等同於邁向『奴役之路』。

  7. 很抱歉我沒有做出良好的說明,以致造成你的誤解,也容易造成討論的失焦。
    還好你的文章一開頭就說明你不抽煙,使得我的評論才能變成「對事不對人」,以下也是,不論是討論甚至是辯論,我都是這樣的態度,保持理性,重視客觀與邏輯。
    再縱觀一次你的文章,提出幾點來討論:
    1. 你一開頭分享的真實笑話,不知笑點在何處? 是說:香腸啤酒國沒有立法『禁止人民抽煙』,而我國有,所以我國很可笑?
    2. 你說「不抽煙是一種權力,抽煙也是阿!」,我想你的標題強調「人權」,你文章末段也說明了,你的重點類似:「雖然我不同意你說的話,但我誓死維護你說話的權利。」這句話!
    但我強調的卻是「自由應以不侵犯他人的自由為前提!」,和第一個回應者「ladusi」是一樣的! 相對而言,吸煙者屬加害者,而吸二手煙者,是屬被害者的角色,加害者並不能以自由和人權為藉口,來把行為合理化, 我舉飇車的例子,其精神也在此!
    3. 你說「處處禁煙就真的可以維護國人健康嗎?」,我想,應該說,「限煙可以讓國人健康少扣分!」
    4. 你說「公共場所應『強制』設置吸煙區」,這個論點有點…,如前所述,吸煙者屬加害者的角色(並不像殘障者或孕婦一樣),若是公司或商業場所,也應由他們去決定,是否要自費設置負壓的吸煙室,而公家的公共場所怎可『強制』為這類人「謀福利」? 況且全國到處都是公共場所,而吸煙者會到處跑,不知要設置多少這類場地? (記得含偏遠地區唷!)
    5. 你說「一個教授在自己的辦公室內關起門來抽煙,這樣也成了違反煙害防治法的行為了!?」,我想,若是在教授自家抽煙,因為是他的財產,法律也不會管到他家去,但是,他的辦公室就不同了,試問,教授可以對著全校說:「我會在我的辦公室抽煙,不想聞煙味的,就不要到我的辦公室來,包括校長, 因為這是我的自由與權利!」嗎?
    6. 你說「法律不是筆者的專業,在此也不敢妄加議論。」,你沒發現嗎? 其實你還議論滿多的唷! 而且還是從頭到尾,以「煙害防治法」為主軸呢! 老實說,就算議論又如何? 這也沒什麼, 頂多非法律人的看法不夠深入而已,在私人的blog發表,就算錯了,也不是大錯!
    7. 你說「…這個煙害防治法施行一年以來,國內肺癌發生率下降了多少?」,我想,該法並未做這樣的保證吧,況且,就算真的下降了,你就會心服口服? 不再維護吸煙者的自由與權利? 再者,肺癌的發生,並非一朝一夕,真要統計,要考量之處還很多呢!
    8. 以下網站文章,可以參考一下(若你有耐心看的話)
    http://blog.chinatimes.com/yop/archive/2009/01/09/366623.html?page=2
    ——— (傳說中的分隔線) ———
    最後,容我再重複一次我的論點主軸: 「自由應以不侵犯他人的自由為前提!」, 人權也是, 此點正是你文章所未提及的! (為何規避?)

  8. 香腸啤酒國笑話的笑點在哪?你看不懂我也不想花太多力氣解釋,笑話點破就不好笑了。然而,你是一整個誤解哪(大誤)。

    重點在自由權。而你,或者包括許多人,都認為吸二手煙受到侵犯,‘也會說,自由應以不侵犯別人的自由為前提。那麼,設置吸煙區可以解決這個問題吧。你不能因為討厭二手煙,就把二手煙汙名化,甚至禁止別人吸煙。你以為你自己這樣做很對,很正義嗎?

    你已經把吸煙者汙名化了,甚至稱呼他們為加害者!

    吸煙對健康不利,這點是確定的,從我自己的專業,從許多文獻報導都確定這件事情。但,不能因為它是這樣的一件事情,就讓政府可以獨斷的立法禁煙。
    觀諸許多國家的文獻報導,她們都在討論非吸煙區的設立對公共衛生的影響。但是,卻沒有一個法治化的國家立法來禁煙。
    簡單講,非吸煙區甚至限煙的立法過程,當中要經過對此公共議題的充分討論之後才有可能形成。但是在我國呢?禁煙一事直接限縮了人民的自由權,請問這個公共議題的充分討論在哪裡?甚至於,像你這種支持者,對於煙害防治法,吸煙室設置辦法的條文都沒看過?!

    以香腸啤酒國為例,該國二十年萊吸煙人口是在下降的。從公車上一大堆人抽煙,到沒有人在公車上抽煙。這過程,並非由立法強制達成的。

    法律不是我的專業。但是呢,豈碼我知道要討論這件事情要去看看條文寫些什麼,不懂要趕快去問專家。你是不是也該看看條文寫什麼,放下自己心中把抽煙者『汙名化』的先入為主。更重要的,了解一下『自由權』和『人權』的概念。不要再道聽塗說,想當然耳啦;似是而非的概念對你沒有好處的。我可沒有規避什麼,是你自己對一些概念太渾沌。。。。

    討論之前做點功課,不然回應你的文章很累人。光拿你的第七點,『煙害防治法施行一年以來,國內肺癌發生率下降了多少?』,這只是一個簡單的公共衛生問題。簡單的流行病學方法就可以解決這個問題,而不是你說的什麼要考量之處很多。
    我在這邊要說的是,如果煙害防治法新制實施以來,連這點『成果』都沒有的話,就更應該打屁股!

  9. 「自由應以不侵犯他人的自由為前提」這句話是有問題的,似乎是說自由就一定不能侵犯到別人的自由。但是在群居的社會裡,一個人的自由,通常會侵犯到別人的自由,大家只能找一個平衡點,

    例如二手菸、飆車、討厭的言論、噪音等等,都不好,但也該以一律禁止作為管制的手段。把事情搞得太絕對,對誰都沒好處。

    煙害防制法以保障國人的健康為理由而禁煙,這點也是很可議的。禁煙、戒煙「也許」讓一些人的身體稍稍健康了一點,但是對吸菸者和非吸菸者的心理來說,恐怕都不怎麼健康。

    非吸菸者以為站上了道德的高位,變成了道德/健康警察,自以為是。吸菸者被打成過街老鼠,自卑自憐。

    另外,吸煙對於憂鬱的療效(這應該是健康積極的部分吧?),完全被忽視。其實我一直懷疑,反菸團體和生產憂鬱症藥品的廠商,兩者之間有沒有關係(至少是伙伴關係吧)。

  10. 很簡單,抽煙的人有權力抽,但我不抽煙也有權力不想吸到煙味. 就因為之前抽煙的人很多人都很自私,所以只能立嚴一點的法來規範..

  11. 的確很簡單,所以你更自私,因為你以為抽煙的人很自私,所以甚至要用『法』 – 用一個合理化的 – 來剝奪抽煙者的權力。

    這樣,雙方面都自私,這是讓人難過的事情。

    何以不是在彼此尊重的情況下尋求雙方都可以高興接受的方案?

  12. 抽煙對抽或不抽的人都造成困擾

    在心理跟人際和諧上造就多少人痛苦不堪

    這種病態容許墮落的尊重

    請問有什麼好處

    如果你眼睛睜得夠大夠清楚

    抽煙造成腦部跟精神怎樣麻煩的問題

    絕對禁止是有絕對的好處

    絕對不會有因為抽煙引起得這麼多打仗爭議跟痛苦

    對和平絕對有重大供獻

  13. 不能把自由人權健康衛生這些大問題搬開,
    因為我們在此討論的就是這些問題。
    也不應該把現在討論的主題無涉的議題扯進來亂入。

  14. 我要加入這個論壇 並提醒立委諸公 推動 廚房油煙害防制法 ~~~~

    吸菸可以救兩床病人 ~~~~

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: